Несоразмерного ущерба их назначению невозможно

Ангар не может являться недвижимым имуществом

Несоразмерного ущерба их назначению невозможно

Учет движимого и недвижимого имущества всегда был и остается одним из сложнейших вопросов предпринимательской деятельности. Все тонкости бухгалтерского учета, связанные с таким имуществом, разъяснили читателям “РБГ” Александр Медведев, член Научно-экспертного совета Палаты налоговых консультантов (ПНК), и Ирина Давидовская, заместитель директора ПНК.

– Федеральным законом РФ от 29 ноября 2012 г. N 202-ФЗ в п. 4 ст. 374 НК РФ были внесены изменения, согласно которым налогом на имущество организаций не облагается движимое имущество, принятое с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств. Как определить, какое имущество относится к движимому, а какое – к недвижимому?

– Во-первых, внесенные в главу 30 НК РФ изменения касаются только вновь приобретенных в 2013 году объектов основных средств, которые относятся к движимому имуществу. Во-вторых, согласно п. 1 ст.

11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Таким образом, определения следует искать в Гражданском кодексе РФ. В ст. 130 ГК РФ определено:

– к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие госрегистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты;

– вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В ст. 1 Закона от 21 июля 1997 г.

N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” содержится аналогичное определение: недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации, – земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы. Несмотря на то что ГК РФ определяет объекты недвижимости путем их перечисления, все-таки ключевым отличием недвижимости от движимого имущества является неразрывная связь с землей. Именно из анализа данной связи и исходят суды при квалификации объектов в качестве недвижимого или движимого имущества:

– капитальный характер сооружения не является единственным и бесспорным признаком объекта недвижимости: из технической документации и графического материала нельзя сделать вывод о самостоятельном потребительском значении участка 84,51 м, как и о том, что данный объект отвечает признакам сложной вещи, так как нет оснований считать иные участки (26,58 м и 27,3 м) объектом гражданских прав – вещами, а не элементом благоустройства дороги. Экспертом установлено, что дорога состоит из трех частей с разными покрытиями: асфальтового покрытия протяженностью 84,51 м – капитальное сооружение; покрытия из ж/б плит протяженностью 26,58 м – некапитальное (временное) сооружение; покрытия из грунта со щебнем протяженностью 27,3 м – некапитальное (временное) сооружение. Также в экспертном заключении отражено, что дорога располагается на закрытой территории и используется в качестве подъездной дороги; покрытие дороги из асфальта и ж/б плит не имеет специально подготовленного основания в соответствии со строительными нормами. На основании изложенного судебные инстанции сделали вывод о том, что спорный объект с указанными характеристиками не может быть признан объектом недвижимого имущества (постановление ФАС Центрального округа от 2 августа 2012 г. по делу N А35-12348/2011);

– сборно-разборное сооружение (ангар арочного типа) не является недвижимым имуществом (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 ноября 2006 г. по делу N А43-48090/2005-17-1337);

– ангар, представляющий собой каркасно-обшивную конструкцию (сооружение каркасно-обшивного типа), не является прочно связанным с землей, может быть разобран и перемещен без несоразмерного ущерба их назначению, исходя из чего данный объект не относится к объектам недвижимого имущества (постановление ФАС Дальневосточного округа от 11 августа 2011 г. N Ф03-3436/2011).

При этом в постановлении ФАС Московского округа от 8 ноября 2012 г. по делу N А40-125218/09-77-763 отмечено, что вопрос юридической характеристики объекта (движимое или недвижимое имущество) является вопросом права, относящимся к компетенции суда.

– У организации на балансе находится объект движимого имущества, по которому амортизация начислена в полном объеме. В марте 2013 года проведена модернизация данного основного средства. Исключается ли его стоимость из налоговой базы при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций?

– С 1 января 2013 года в соответствии с пп. 8 п. 4 ст.

374 НК РФ не признается объектом налогообложения налогом на имущество организаций движимое имущество, принятое с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств.

То есть определяющим фактором при исключении движимого имущества из обложения налогом на имущество является принятие его на бухгалтерский учет (отражение по дебету счета 01 “Основные средства”) после 1 января 2013 года.

Затраты на модернизацию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации улучшаются (повышаются) его первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) (п. 27 Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств” ПБУ 6/01).

Изменение первоначальной стоимости в связи с проведением модернизации означает увеличение остаточной стоимости основного средства, уже отраженного в учете организации.

Именно исходя из этого показателя (остаточной стоимости) и формируется налоговая база по налогу на имущество.

Таким образом, организация не вправе исключать из обложения налогом на имущество движимое имущество, принятое к учету до 1 января 2013 года и модернизированное после указанной даты. Аналогичное разъяснение содержит письмо минфина от 1 марта 2013 г. N 03-05-05-01/6096.

– В отчетном периоде у организации были расходы, однако не было доходов. Можно ли расходы признать для целей налогообложения прибыли?

– Прежде всего необходимо определиться с квалификацией расходов, которые могут быть прямыми и косвенными. Прямые расходы согласно п. 2 ст.

318 НК РФ относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены, поэтому либо прямые расходы относятся на уменьшение дохода – при наличии дохода, либо – на остатки незавершенного производства.

Перечень прямых расходов должен быть определен учетной политикой для целей налогообложения организации. Все остальные расходы налогоплательщика согласно п. 1 ст. 318 НК РФ относятся к косвенным расходам. Однако при этом следует учитывать п. 1 ст. 272 НК РФ, согласно которому косвенные расходы учитываются:

– либо исходя из условий сделок;

– либо в непосредственной связи с доходами;

– либо самостоятельно самими налогоплательщиками.

Таким образом, косвенные расходы признаются в налоговом учете даже и при отсутствии доходов в этом же отчетном периоде. Этот вывод подтверждается не только арбитражной практикой (определения ВАС РФ от 28 июля 2008 г. N 8741/08 и от 31 мая 2012 г. N ВАС-6418/12), но и ФНС (письмо от 21 апреля 2011г.

N КЕ-4-3/6494 констатирует, что косвенные расходы учитываются в текущем отчетном периоде даже при отсутствии доходов: “Глава 25 Кодекса не ставит порядок признания расходов в зависимость от того, были у организации доходы или нет”).

Прямые же расходы при отсутствии выручки подлежат распределению на остатки незавершенного производства.

– Российская организация заключила договор с иностранным исполнителем на выполнение работ, местом реализации которых согласно ст. 148 НК РФ признается Российская Федерация. В каком порядке российская организация должна исполнить свои обязанности налогового агента по НДС?

– На российскую организацию в данном случае возложены обязанности налогового агента по исчислению, удержанию НДС и перечислению его в бюджет (п. 1 и 2 ст. 161 НК РФ, п. 3 ст. 174 НК РФ). Порядок исполнения обязанностей налогового агента зависит от конкретных условий договора.

Если в договоре цена согласована сторонами вместе с НДС, то российская организация в качестве налогового агента удерживает соответствующую сумму НДС согласно п. 4 ст. 164 НК РФ расчетным методом 18/118%. Если же в договоре цена указана без НДС, то налоговый агент обязан уплатить НДС за свой счет дополнительно к договорной цене по ставке в 18%.

Указанный вывод присутствует в постановлении Президиума ВАС РФ от 3 апреля 2012 г. N 15483/11.

Источник: https://rg.ru/2013/04/02/soorujenie.html

Сложные ситуации с различными видами имущества, Комментарий, разъяснение, статья от 01 ноября 2013 года

Несоразмерного ущерба их назначению невозможно

Бюджетный учет, N 11,2013Н.С.Матвеева,консультант

Несмотря на большоевнимание, уделяемое учету имущества, вопросы возникают вновь ивновь. Некоторые ситуации, с которыми пришлось столкнутьсяучреждениям, подробно рассмотрит Н.С.Матвеева, консультант

Движется – не движется

Администрациямуниципального района в соответствии с заключенными двумядоговорами оплатила работы по изготовлению двух объектов: навесадля дизельного генератора (70000 руб.) и Доски почета (200000руб.). Перед бухгалтером встал вопрос: как правильно отразить вучете эти объекты?

На первый взгляд, в этомнет ничего сложного.

Понятно, что оба этих объекта следуетклассифицировать как основные средства – сооружения. Вопрос в том,к какой категории имущества следует отнести эти сооружения:недвижимого или движимого. С бытовой точки зрения вообще непонятно,как навес и Доска почета могут быть “движимыми”.

Для начала опишем этиобъекты более подробно.

Навес.

Четыреметаллических столба забетонированы в глубину на метр, к нимприварен каркас из металлических труб, который с трех сторон исверху обшит металлическим профилем, с четвертой стороны, гдедверь, – сеткой. Под навес заведена электропроводка. Смонтированоосвещение. Объект прочно связан с землей, не является разборным,подведены коммуникации.

Навес установлен на территории внутреннегодвора здания администрации.

Доска почета.Представляет собой железобетонную плиту, поставленную на ребро, наодну треть углубленную и забетонированную в землю. Плита облицованаполированным камнем, на лицевой стороне размещены портреты почетныхграждан муниципального района и пояснительные надписи.

Объектпрочно связан с землей, не является разборным. Доска почетарасположена у стены здания, принадлежащего городскому поселению(районный центр).

Признаки недвижимости

Что же говорит по вопросуклассификации имущества законодательство? В Инструкциипо применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органовгосударственной власти (государственных органов), органов местногосамоуправления, органов управления государственными внебюджетнымифондами, государственных академий наук, государственных(муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 1 декабря 2010года N 157н (далее – Инструкция N 157н), определениенедвижимого имущества отсутствует. Единственное определениенедвижимого имущества есть в статье130 Гражданского кодекса. Процитируем его полностью:

“Статья 130. Недвижимые идвижимые вещи

1. К недвижимым вещам(недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки,участки недр и все, что прочно связано с землей, то естьобъекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба ихназначению невозможно, в том числе здания,сооружения, объекты незавершенногостроительства”.

Все остальныеопределения, которые можно встретить в других законодательныхактах, являются копией или пересказом этого определения. Например,статья 1Закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ “О государственной регистрацииправ на недвижимое имущество и сделок с ним” (далее – Закон N122-ФЗ). То есть никакой дополнительной ясности не добавляют. Можновстретить также разъяснения о том, что якобы признаком объектанедвижимости является наличие фундамента и невозможность отделенияобъекта от фундамента. Но на самом деле это не более чем домыслы,так как ни в одном нормативно-правовом акте такой нормы нет.Нередко можно встретить рассуждения о том, что объектаминедвижимости не являются временные сооружения, но при этом четкогоопределения этого понятия тоже нет.

Что же неясного вопределении недвижимой вещи в статье130 Гражданского кодекса? Пока мы говорим о таких объектах, какздания, земельные участки, дороги, их “недвижность” сомнений невызывает. Но когда мы начинаем говорить о различных сооружениях,понятие “недвижимое” становится не таким однозначным. Все дело вэтой фразе: “перемещение которых без несоразмерного ущерба ихназначению невозможно”. Она содержит неопределенный параметр:”несоизмеримый ущерб”. Более того, законодательно не определено,кто имеет полномочия определять, является объект недвижимымимуществом или нет.

Эта неоднозначностьзачастую оборачиваются как государственной регистрацией в качественедвижимости сооружений, которые таковыми не являются, так инеправомерным отказом в регистрации реальных объектов недвижимогоимущества.

Размышляем

Бухгалтеру не хотелось быотносить эти сооружения к объектам недвижимого имущества. Унедвижимого имущества по сравнению с движимым есть три”недостатка”:

-недвижимое имущество требует государственной регистрации;

Источник: http://docs.cntd.ru/document/499069537

Объект, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, является объектом недвижимости (Выпуск 6, март 2000 г.)

Несоразмерного ущерба их назначению невозможно

Объект,перемещение которого без несоразмерного ущерба

его назначению невозможно, является объектом недвижимости

Довольно часто на страницах нашего журнала уделяется внимание вопросам, связанным с недвижимым имуществом. И это понятно: ведь объекты недвижимости являются наиболее ценными объектами гражданского оборота и играют важную роль не только в жизни отдельных граждан, но и в хозяйственной деятельности юридических лиц.

Как правило, каждая организация владеет или пользуется в процессе своей деятельности каким-либо объектом недвижимости: зданием, помещением, сооружением, земельным участком и т.д.

Однако, как показывает практика, используя в своей жизни или деятельности тот или иной объект, лицо не всегда может правильно определить, является ли данный объект недвижимостью или нет.

Закон, устанавливая, что такое недвижимость, дает один-единственный критерий для отнесения объекта к недвижимости прочная связь с землей.

Предлагаем вниманию читателей Постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.

99 N 2061/99, в котором рассматривается спор между государственным предприятием и ООО о том, является переданный предприятием обществу по договору мены промышленный холодильник недвижимостью или нет.

В данном деле Президиум ВАС РФ четко указал на обстоятельства, свидетельствующие о прочной связи этого объекта с землей, что позволило ему определить указанный объект как недвижимое имущество.

***

Государственное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительным договора мены с приведением сторон в первоначальное положение.

В обоснование исковых требований государственным предприятием были положены следующие мотивы.

Истец является государственным унитарным предприятием, у которого имущество находится на праве хозяйственного ведения, в связи с чем он не мог по договору мены отчуждать стационарный промышленный холодильник, являющийся объектом недвижимого имущества, без согласия собственника.

Решением арбитражного суда в иске было отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что истец не доказал невозможности перемещения промышленного холодильника без несоразмерного ущерба его назначению.

Кроме этого, представленные государственным предприятием данные предприятия технической инвентаризации об отнесении здания холодильника к недвижимому имуществу не дают оснований считать сам холодильник недвижимым имуществом. В связи с этим суд признал, что по смыслу ст.

295 Гражданского кодекса РФ согласия собственника на отчуждение промышленного холодильника не требовалось.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и, признав спорное имущество объектом недвижимости, удовлетворил иск, поскольку недвижимое имущество было отчуждено без согласия собственника.

При этом суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.

130 ГК РФ указал, что данные предприятия технической инвентаризации, отраженные в техническом паспорте на холодильник, свидетельствуют о том, что холодильник относится к недвижимому имуществу как стационарное сооружение, смонтированное на специально возведенном для него фундаменте, к нему подведены стационарные коммуникации по электро- и водоснабжению и оно является строением первой группы капитальности.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции в подтверждение отнесения спорного холодильника к движимому имуществу сослался на представленные ответчиком руководство по эксплуатации холодильной камеры, перечень выпускаемой продукции Завода низкотемпературных холодильников, изготовившего холодильник, где приведены техническое описание конструкции и технические характеристики холодильников, аналогичных спорному, свидетельствующие о том, что холодильник может быть демонтирован и перенесен на другое место.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ предлагалось названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Рассмотрев принесенный протест, Президиум ВАС РФ постановление кассационной инстанции отменил и оставил в силе постановление апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции исходил из того, что данные предприятия технической инвентаризации об отнесении здания холодильника к недвижимому имуществу относятся только к зданию холодильника, а не к самому холодильнику.

Однако названное сооружение представляет собой единое целое. В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что сам холодильник в отличие от здания холодильника является движимым имуществом, следует признать ошибочным.

Выводы суда кассационной инстанции о том, что холодильник является движимым имуществом, сделанные им на основе представленных ООО документов, также нельзя признать обоснованными. Данные, содержащиеся в них, не позволяют сделать вывод о том, что перемещение холодильника не будет связано с несоразмерным ущербом для использования его по назначению.

Как указал Президиум ВАС РФ, имеющиеся в деле данные о характере работ по привязке фундамента к местности, по изготовлению фундамента холодильника и монтажу холодильника свидетельствуют о возведении сооружения, относящегося к недвижимому имуществу, прочно связанному с землей.

Кроме этого, Президиум ВАС РФ обратил внимание судов на наличие в материалах дела письма Комитета по управлению государственным имуществом о том, что факт отнесения спорного холодильника к недвижимому имуществу установлен после осмотра, произведенного специалистами комитета с выездом на место.

В связи с этим Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что апелляционная инстанция правомерно признала договор мены недействительным как сделку по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, совершенную истцом, у которого это имущество находилось в хозяйственном ведении, в нарушение части второй ст. 295 ГК РФ без согласия собственника.

***

Согласно ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. К недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (п.1 ст. 130 ГК РФ).

Руководствуясь положениями ст. 130 ГК РФ, объекты недвижимости можно условно разделить на две группы:

– объекты, которые прямо перечислены в ст. 130 ГК РФ или отнесены к недвижимости федеральными законами;

– иные объекты, о которых в нормативных актах прямо не упоминается, но которые в силу ст. 130 ГК РФ являются недвижимостью, поскольку прочно связаны с землей.

Чтобы установить, относится ли тот или иной объект к недвижимости (при условии, что о нем как о недвижимости прямо не упоминается в законе), необходимо определить, какова прочность связи этого объекта с землей. Как установлено ст.

130 ГК РФ, прочность связи объекта с землей выражается в том, что перемещение такого объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Иными словами, критерием для отнесения объекта к недвижимости является способность этого объекта к перемещению.

Как следует из материалов дела, промышленный холодильник представляет собой стационарное сооружение, смонтированное на специально возведенном для него фундаменте, с подведенными к нему стационарными коммуникациями по электро- и водоснабжению.

Поскольку объект (промышленный холодильник) состоит не только из самого холодильника, но и из здания, в котором он находится, включая фундамент и коммуникации, для его перемещения потребуется разобрать фундамент, а также выполнить работы по демонтажу систем электро- и водоснабжения.

То есть при перемещении целостность промышленного холодильника как единого целого сооружения нарушится.

На основании изложенного можно сделать вывод, что промышленный холодильник прочно связан с землей и без несоразмерного ущерба его назначению указанный объект на другое место перенесен быть не может. Следовательно, он является объектом недвижимости.

В соответствии с п.1 ст. 113 ГК РФ государственные предприятия в настоящее время создаются в форме унитарных предприятий.

Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

Унитарные предприятия могут выступать в двух формах основанные на праве хозяйственного ведения (ст. 114 ГК РФ) и праве оперативного управления (ст. 115 ГК РФ).

ГК РФ установлено, что особенности правового статуса государственного унитарного предприятия должны быть также предусмотрены и конкретизированы в специальном законе о государственных и муниципальных унитарных предприятиях (п. 6 ст. 113 ГК РФ), однако такой закон в настоящий момент еще не принят.

Как уже отмечалось, государственное предприятие является организацией-несобственником. Все имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности, и в зависимости от права, на котором основано унитарное предприятие, имущество принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (п.2 ст. 113 ГК РФ).

В рассматриваемом деле государственное унитарное предприятие было основано на праве хозяйственного ведения.

Государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии со ст. 294 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 295 ГК РФ, унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться им без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Всем имуществом, которое принадлежит государственному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, оно отвечает по своим обязательствам (п. 5 ст. 113 ГК РФ).

Иными словами, государственное унитарное предприятие по своим обязательствам отвечает имуществом, которое является не его собственностью, а государственной.

Наличие в ГК РФ в отношении унитарных предприятий нормы, устанавливающей ответственность самостоятельного субъекта правоотношений по своим обязательствам имуществом, не являющимся собственностью данного субъекта, т.е. фактически чужим имуществом, вызвано особым правовым статусом унитарного предприятия, а также тем, что оно не имеет собственного имущества (п. 1 ст. 113 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что передача унитарным предприятием недвижимого имущества другому лицу может осуществляться только с согласия собственника в лице соответствующего комитета по управлению имуществом или без такого согласия, если взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее унитарному предприятию, обращено решением суда.

Поскольку, как было установлено, холодильник является недвижимым имуществом, для того, чтобы иметь возможность передать его в собственность третьему лицу, унитарному предприятию следовало получить на это согласие собственника холодильника. Однако такого согласия им получено не было.

Осуществив данные действия без согласия комитета по управлению имуществом, представляющего интересы собственника имущества государства, унитарное предприятие нарушило тем самым нормы, установленные п. 2 ст.295 ГК РФ.

Следовательно, договор мены, заключенный между государственным унитарным предприятием и ООО на основании ст. 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой, так как нарушает положения п. 2 ст. 295 ГК РФ.

В. Мешалкин,

АКДИ “Экономика и жизнь”

Выпуск 6, март 2000 г.

Источник: https://base.garant.ru/969932/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.